下面的代码是从tantivy源码里摘出来的，对T: Tokenizer + Clone，实现TokenizerClone，而Tokenizer本身有 TokenizerClone 的约束，这不就死循环了嘛？为啥能编译通过？

pub trait Tokenizer: 'static + Send + Sync + TokenizerClone {
    /// Creates a token stream for a given `str`.
    fn token_stream<'a>(&self, text: &'a str) -> BoxTokenStream<'a>;
}

pub trait TokenizerClone {
    fn box_clone(&self) -> Box<dyn Tokenizer>;
}

impl<T: Tokenizer + Clone> TokenizerClone for T {
    fn box_clone(&self) -> Box<dyn Tokenizer> {
        Box::new(self.clone())
    }
}

按我的思路只能写出下面的代码，尽管能工作，但api体验没上面的好：用户定义的结构需要derive(Clone)和实现TokenizerBase，但使用时用Tokenizer；而用上面的方式实现和使用都是Tokenizer，甚至有可能可以将TokenizerClone设置为私有，减小api surface。

pub trait TokenizerBase: 'static + Send + Sync   {
    /// Creates a token stream for a given `str`.
    fn token_stream<'a>(&self, text: &'a str) -> BoxTokenStream<'a>;
}

pub trait Tokenizer: TokenizerBase {
    fn box_clone(&self) -> Box<dyn Tokenizer>;
}

impl<T:TokenizerBase + Clone> Tokenizer for T {
    fn box_clone(&self) -> Box<dyn Tokenizer> {
        Box::new(self.clone())
    }
}