这是一个故意人为造成 drop check 的问题，详情请查看文档：[Drop Check]https://doc.rust-lang.org/nomicon/dropck.html。

在main中，故意把MyBox的绑定的_b提前到x之前，这样照成的结果是Foo(1)会先于MyBox Drop：

let _b;
let x = Foo(1);
_b = MyBox::new(&x);

rust安全最主要care的问题是check代码不要出现悬垂指针。如果MyBox没有人为加了impl Drop的实现，或者我们直接先注释掉MyBox的impl Drop实现：

// impl<T> Drop for MyBox<T> {
//     fn drop(&mut self) {
//         unsafe {
//             Box::from_raw(self.raw);
//         }
//         println!("drop MyBox");
//     }
// }

那么代码就能通过编译，因为此时其实Foo(1)和MyBox几乎同时Drop，谁先谁后其实无所谓对于编译器来说，因为不会出现悬垂指针。但是你一但为MyBox加入了impl Drop，这个时候编译器就会怀疑你的impl Drop可能有对Foo(1)的引用，如果Foo(1)提前Drop，那么就会出现悬垂指针，所以编译器一定会让你保证Foo(1)要后于MyBox Drop。 假如在impl Drop确实没有对Foo(1)的引用，我们要让编译通过可以使用may_dangle（文档中有介绍）来逃逸掉这样的分析，相当于告诉编译器：我的Drop实现是安全的，没有对Foo(1)的引用，不要帮我在这帮我进行Drop Check。 但实际上我们可以看到代码中MyBox的impl Drop有Foo(1)的指针（unsafe代码）。所以就算我们让编译器不进行Drop Check，这里也有很大的风险。

解决此问题的方式有很多，关键看你的目的是什么，比如我们让Foo(1)在MyBox之后Drop：

let x = Foo(1);
let _b = MyBox::new(&x);

另一种是不要去显示实现MyBox的Drop trait（前面有解释原因）。

还有一种是不要在impl Drop有任何Foo(1)的指针，然后用may_dangle进行逃逸掉check（注意这个只能使用nightly version）。

你确定你想的是 _b = MyBox::new(&x); 中使用 &x 吗？这意味着将创建一个 MyBox<&Foo> 这种情况下我觉得编译器报错没有问题，因为这确实是一个悬浮指针的可能情况。二楼的方法似乎只是手动关闭了这个检查，但可能没有解决潜在的问题。

如果你要创建的是 MyBox<Foo> ，应该直接用 MyBox::new(x) 或 MyBox::new(x.clone()) （如果Foo实现了Clone）。

https://play.rust-lang.org/?version=nightly&mode=debug&edition=2018&gist=bba6c64cd3da62db75abbf096a3d766b

https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2018&gist=9b4cf9ffd23e2fec057619a59df8048e